Еще раз о ресурсе барабанов или почему таракан без ног не слышит

23.01.2011
Еще раз о ресурсе барабанов или почему таракан без ног не слышит
Одни из самыхстойких мифов среди людей, занимающихся восстановлением картриджей,звучат приблизительно так: «Барабаны производства компании X являютсяболее износостойкими, чем барабаны производства компании Y, потому чтоони выдерживают большее количество заправок». При этом на месте X и Yмогут быть любые производители.

В этой статье мы представим результаты проведенного компанией SCC эксперимента, которые способны подвергнуть сомнению обоснованность многих подобных заявлений.

Генезис мифов о превосходстве однихбарабанов над другими чаще всего уходит корнями в субъективноевосприятие, основанное на практической невозможности объективногосравнения. Пардон, сложно завернул :) . Хотел лишь сказать, что сравнить на практике между собой разныебарабаны на износостойкость – крайне сложная задача. Основные причиныэтого следующие:

  • Ресурс барабана измеряется не в циклах заправок, а в количестве оборотов, которые он совершил за время цикла.
  • Количество оборотов барабана за один цикл может отличаться внесколько раз, в зависимости от количества страниц в задании, среднегозаполнения печатаемых страниц, расхода тонера.
  • На ресурс барабана оказывает большое влияние качество тонера, качество бумаги, состояние ракеля, состояние PCR и пр.

Более подробно все эти факторы рассмотрены в статье на сайте StartCopy.ru.

В итоге получается, что единственныйспособ сравнения износостойкости разных барабанов это «чистый» тест –сделать равными все условия, которые влияют на износ, и гонять барабаныдо их выхода из строя. Мероприятие, надо сказать,время-и-деньго-затратное и по этой причине мало кем проводимое.

Однако, количество людей, утверждающих,что барабаны такие-то лучше, чем другие, намного превышает количествотех, кто делал такие тесты или общался с теми, кто делал тесты. Откуда жберется у них эта уверенность? Самый серьезный из озвучиваемыхаргументов – статистика: «Заправляем сотни картриджей, меняем сотнибарабанов, в картриджах с барабанами X их в среднем приходится менятьчерез N заправок, а в картриджах с барабанами Y через M заправок».Казалось бы, безупречная логика – если N>M, то и барабаны X болееживучи, чем Y и наоборот. А вот фиг! Увы, во многих случаяхэто не так. Причина очень проста – барабан влияет на расход тонера, арасход тонера влияет на длину цикла работы картриджа после заправки.

Теперь самое время озвучить результаты эксперимента, проведенного компанией SCC.

Для теста был взят барабан HP LJ1010 производства SCC и такой же барабан «другого известного производителя,часто противопоставляемого SCC». В картриджах использовались одинаковыеновые ракели из одной партии и одинаковый тонер из одной партии. Прочиекомпоненты — оригинальные первопроходные одинаковые по степени износа.Далее, с каждым картриджем печатались страницы с 5% заполнением в самомжестком режиме – «одна-страница-пауза» до момента появления первыхдефектов печати, связанных с износом барабана. Естественно, картриджи помере окончания в них тонера чистились и заправлялись свежей порциейтонера (100 г).

Итоги теста:

Барабан SCC до появления первых дефектов барабана отработал 16000 страниц, барабан другого производителя 17000 страниц. На момент остановки каждого теста дефекты барабана SCC, вотличие от дефектов другого барабана, были слабо заметны, но посколькукритерием «смерти» было принято считать наличие дефектов вообще, а нестепень их проявления, то честно фиксируем шестипроцентное«преимущество» конкурента по ресурсу* (см. сноску). Этих 6% явно не хватает, чтобы получить хотя бы один лишний цикл. «Лишние» циклы появляются, если посмотреть на расход тонера:
  • С барабаном SCC – средний расход тонера 37,7 мг/стр., среднее количество страниц за один цикл 2400, до 16000 страниц картридж пришлось заправить 7 раз.
  • С другим барабаном – средний расход тонера 50,1 мг/стр., среднее количество страниц за один цикл 1800, до 17000 страниц картридж пришлось заправить 9 раз, т.е. «как бы отработал» на 2 цикла больше.

Вот таким нехитрым образом, барабаны,имеющие приблизительно одинаковый ресурс, измеренный в оборотах илистраницах, отличаются друга от друга при оценке их ресурса в циклахзаправки. Большее количество циклов может просто говорить о том, что выобманываете клиента, предлагая ему картридж с меньшим ресурсом. По сутиэто то же самое, что и насыпать в картридж меньше тонера.

*Проведенныйнами около полутора лет назад похожий тест типа «кто кого поборет» стеми же участниками, но в несколько отличающихся условиях закончился«боевой ничьей» с небольшим преимуществом барабана SCC.

Оригинал статьи: http://ccfiles.ru/2010/12/07/drum_yield/
Автор

комментарии

Комментарий будет проверен администратором перед публикацией